最近的網路論壇上，有關自小客以及自小客貨的問題吵的不可開交，甚至還「勞動」立法委員召開公聽會。然而，在花了不少時間看完這些爭議之後，到底問題的癥結在哪裡？早就已經模糊掉了。
其實回歸事情的本源，簡而言之，就是依據現行中華民國法令與規定，車輛出廠時若依「自用小客車」申請時，需支付25%的貨物稅，但依「自用小型客貨車」申請時，則僅需支付15%的貨物稅。在此姑且不談貨物稅存續的公平正義，就單純看這兩者間的差異。
依現行規定，自小客與自小客貨間最大的差異，在於車輛應保時行李空間在一立方公尺（1000公升）以上，且行李空間與車室空間之間，以及行李空間的窗戶上，需加裝橫桿以策安全。這也成為國內辨識自小客與自小客貨最簡單的方式。
換句話說，只差那根橫桿，貨物稅就差了10%。反應到實際的售價上，就是動輒數萬元的差距。
那麼，挑明來說好了，相信很多人或多或少都有把車子塞的滿滿的經驗，或者是幫朋友搬家、或者是去大賣場血拚一番。換句話說，即使是「自小客」，也會有塞滿車內的時候。在這個時候，相關政府部門、立法委員、網路上的正義魔人們，又要怎麼去「定義」自小客以及自小客貨的差異？
再者，消費者之所以選購休旅車，不管是MPV或SUV，也不管是五人座或是七人座，目的為的不就是擁有一部具有彈性空間運用的車輛嗎？而所謂的「彈性空間」又如何定義？不就是當使用者想載人的時候可以載人、想放行李的時候可以放行李？
換句話說，這整件事情其實問題的根源不在哪個車廠或是哪個車型，而是整個汽車產業都面臨的問題。
從法規的層面來說，現行的規範是否符合日新月異的汽車科技與產品層面？前述加裝橫桿的法令，若是拿來規範以前的得利卡、威利等商用車，相信不會有太多人有異議。然而，為了節稅、降低成本，車商將旗下的休旅車以客貨車的名義掛牌時，這樣的法規就衍生出適用性的問題了。
事實上，這也並不是沒有解決的方法。很多年前，Volvo原廠就在他們的旅行車款（Estate；Wagon）上，提供了一項選用配備，就是在行李廂以及車室之間的金屬柵欄，目的就是讓車主在後廂滿載貨物時，確保車室內乘客的安全性。而這個金屬柵欄不僅是可以拆裝的，同時也經過原廠及歐盟的安全認證。
所以，真正的問題在於，為什麼這樣的安全審驗台灣不做？所謂存在就是合理，如今會有自小客貨的爭議，自然有其背景及歷史因素，但如何去解決這樣的問題點，才是解決事情的最好方法。
簡單的說，如果貨物稅不能取消，而車輛安全審驗又必須進行，那麼，對於現行休旅車以自小客貨送驗一事，最好的解決方法就是將其合理化。透過更符合消費者使用習慣以及兼顧安全性的方向，做出最好的解決方案。
另外，假設因為這樣的爭議，導致政府部門全面徹查國內以自小客貨申請掛牌的車輛，那麼，對消費者來說，有任何的好處嗎？首先，假設原本以自小客貨申請的車輛售價是新台幣80萬元，那麼，由於車廠被迫只能以自小客名義申請，而需支付額外的10%貨物稅，則可能令售價變為90萬元。但消費者拿到的，僅是少了一根橫桿的「小客車」。這難道是消費者想看到的結果嗎？
其次，對於現有的車主來說，有多少人會這麼老實的開著加裝橫桿的車輛上路？尤其交通警察依現行執勤規範，只會查驗行照的座位數與實際座位數差異的情況下，不「權宜」自行拆除橫桿的車主，恐怕會被人家笑是腦袋有個洞。挑明著說，是否合法？當然不合法！但會不會這樣幹？保證大家都會這樣幹。
再從另一個角度說，這樣的規定，合理嗎？法令的目的是用來確保人民的權益，當法令與人民的權益相抵觸時，自然有修法的必要性。
因此，問題的重心應該放在車上有或是沒有那根橫桿嗎？
姑且不談貨物稅早已失去當初立法的課稅目的與用意，就單純從消費者實際需求的層面上來說，現行客貨車安全審驗的相關規定，就有重新研議的必要性。
為了行車的安全，在行李空間與車室空間之間，應有安全柵欄，相信不會有任何疑義。然而，安全柵欄是否必然是固定不可拆卸的？另外，客貨車的載貨空間又是否必然沒有彈性利用空間？這些都有著相當大的討論空間。
當然，如果想要徹底解決這個問題，最簡單的方式是檢討貨物稅的存廢。一旦貨物稅廢止，相信也不會有任何車廠會閒著沒事刻意用「客貨車」的名義去申請休旅車的安全審驗。